¿Se puede construir un nuevo orden social, sin superar las relaciones de producción capitalistas?
Siguiendo a Luis Marcelo en su agudo análisis sobre el Socialismo:
“En un pasaje del prólogo a la «Contribución a la Crítica de la Economía Política» en el cual no se ha reparado lo suficiente a la luz actual, Carlos Marx basado en sus análisis históricos, había observado que las revoluciones sociales se producían cuando las relaciones de propiedad, de forma de desarrollo de las fuerzas productivas, se convierten en su traba (Marx, s.a., (c), p.183).
De aceptarse esto, y si entendemos los cambios políticos y sobre todo los de propiedad ocurridos hace menos de una década en la mayoría de los países socialistas como equivalentes a revoluciones sociales, por extraviadas que se comporten, entonces es necesario investigar qué motivó que la forma en que se expresó esa propiedad social obstaculizara a tal punto el desarrollo de las fuerzas productivas en el socialismo real.” Luis Marcelo 1996
Por ello es necesario hoy, volver al “Che”, prototipo de aquel espíritu revolucionario de Octubre,
En octubre de 2011, analizando esa faceta poco conocida del «Che»:
Queremos rescatar su análisis crítico sobre la construcción del socialismo.
- De su vida, su obra, su entrega y la pasión con que encaraba los desafíos de su época.
- Aprender del hombre que piensa, duda, disiente.
- Rescatar la ética del revolucionario, que dice lo que piensa y actúa de acuerdo a lo que dice
Y destacamos:
- En el año 1965 … criticaba con dureza los lineamientos económico-políticos de la URSS y señalaba que si no se producían cambios, los riesgos de retroceso eran muy grandes, realizando un análisis profundo sobre la construcción del socialismo.
- Ese debate, adquiere hoy más vigencia que nunca y debe ser punto de partida para futuros análisis.
- Su valentía en los planteos, …su fidelidad al socialismo….la capacidad de repensar permanentemente. Este Che antidogmático, que duda, plantea hipótesis, genera polémicas, este Che, es el que necesitamos hoy, para buscar colectivamente los caminos hacia el Socialismo
Sus tareas al frente del Ministerio de Industrias de Cuba, lo llevan a profundizar en los temas económicos, en la economía política.
También en las intrincadas fronteras de lo más pequeño. La empresa.
La empresa, la gestión, la importancia de la planificación central, pero también de la dirección local, el papel de los trabajadores.
El análisis de los estímulos morales y materiales. La necesidad de la buena administración, el cuidado para no dilapidar los recursos -que son de todos-, el papel del control en todas las etapas.
La visión crítica del Che:
“El interés material individual era el arma capitalista por excelencia y hoy se pretende elevar a la categoría de palanca de desarrollo”..
No era que despreciara el estímulo material, pero no debía ser principal
“La técnica ha quedado relativamente estancada, en la inmensa mayoría de los sectores económicos soviéticos.” ¿Por que?
Y nos da ejemplos:
..” (Como) diferencia práctica entre el socialismo y el capitalismo se puede citar el caso de la automatización…mientras en los países capitalistas avanza a extremos vertiginosos..en el socialismo están mucho más atrasados.”
“La Standard Oil, si necesita remozar una fábrica, para un año, compensa a los trabajadores, pone los nuevos equipos y echa a andar con una eficiencia mayor.
En la URSS,la Academia de ciencias tiene tal vez miles de proyectos de automatización que no pueden ser puestos en práctica porque los directores de las fábricas no pueden darse el lujo de que su plan se caiga durante un año y como es un problema de cumplimiento de plan, si le hacen una fábrica automatizada le exigirán una producción mayor, entonces no le interesa fundamentalmente el aumento de la productividad….”
“Esto no sucede en la rama de la Defensa. ¿Por qué? …no existe la rentabilidad como norma…pues lo importante era conseguir los objetivos, basados en la ciencia y la técnica más avanzadas.”
Que pasaba?: “los capitalistas tienen muy unido el aparato de la defensa al aparato productor, ya que son las mismas compañías…todos los grandes adelantos obtenidos en la ciencia de la guerra pasan inmediatamente a la tecnología de la paz y los bienes de consumo dan saltos de calidad verdaderamente gigantescos.
En la Unión Soviética nada de eso pasa, son dos compartimentos estancos y el sistema de desarrollo científico de la guerra sirve muy limitadamente para la paz.”
y esta apreciación:
“Al dogmatismo intransigente de la época de Stalin ha sucedido un pragmatismo inconsistente…, sucede en todos los aspectos de la vida de los pueblos socialistas, creando perturbaciones ya enormemente dañinas pero cuyos resultados finales son incalculables”.
Palabras que fueron proféticas. La agudización de estas contradicciones llevó a la implosión de la URSS 25 años después.
